יצירת קשר 

משרד: 03-6935300
פקס: 03-5423268
נייד (טל): 052-2437484
אימייל:
> > ת"א (שלום ת"א) 45232/05 קראוס נ' ישראל 10 בע"מ (ערוץ 10) ואח' (30.5.10)

ת"א (שלום ת"א) 45232/05 קראוס נ' ישראל 10 בע"מ (ערוץ 10) ואח' (30.5.10)

ביום 30.6.10 ניתנה החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו בת"א 45232/05 קראוס נ' ישראל 10 בע"מ (ערוץ 10) ואח' (30.5.10), מפי כבוד השופט חגי ברנר.

אותו עניין נסוב סביב השאלה האם סדרת הטלוויזיה "פיק אפ" הפרה את זכויות היוצרים של התובעת בספרה "התרוממות" .

 

וכך נקבע בפסק הדין:

1. רקע

התובעת היא מחברת ספר בשם התרוממות אשר זכה להצלחה רבה ומכר מעל 100,000 עותקים. הספר עוסק בקורותיה של דיילת אוויר מתחילה המוצאת עצמה במרכזה של פרשיית מתח על רקרע עבודתה בחברת תעופה.

הנתבעים, ערוץ 10, האולפנים המאוחדים בע"מ ואחרים, הפיקו סדרת דרמה יומית לטלוויזיה העוסקת בחייהם של דיילים וטייסים ("פיק אפ").

התובעת טוענת כי הספר הועתק על ידי יוצרי הסדרה ועל כן היא זכאית לקבל פיצויים בסך של 836,685 ₪ בגין השימוש הבלתי מורשה בזכויותיה, סך של 1,098,000 ₪ בגין הפגיעה בזכותה לשמש תסריטאית של הסדרה, סך של 20,000 ₪ בגין כל אחד מפרקי הסדרה עקב הפגיעה בזכות היוצרים שלה, סך של 300,000 ₪ בגין הפרת זכותה המוסרית, סך של 300,000 ₪ בגין עגמת נפש שנגרמה לה, סך של 400,000 ₪ בגין גניבת עין, סך של 500,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין, סך של 500,000 ₪ בגין גזל סוד מסחרי וסך של 1,200,000 ₪ בגין עשיית עושר ולא במשפט על חשבונה. לצרכי אגרה, סכום התביעה הועמד על סך של מיליון ₪.

מנגד הנתבעים כופרים בכל טענותיה של התובעת. לשיטתם, הסדרה והספר הן יצירות כה שונות זו מזו שדי בעיון שטחי בהן כדי לקבוע שמדובר בתביעה אבסורדית ומופרכת.

 

2. האם היצירה הועתקה?

זכות יוצרים אינה חלה על רעיון אלא על אופן ביטויו. כדי לבסס תביעה בגין פגיעה בזכות יוצרים, נדרש התובע להוכיח שהנתבע העתיק חלקים ממשיים ומהותיים מיצירתו. עצם קיומו של דמיון מסויים בין יצירות אינו מספיק כשלעצמו להוכחת העתקה.

בית המשפט הנכבד הגיע למסקנה כי יוצרי הסדרה עשו שימוש ברעיונות ומוטיבים  מתוך עלילתו של הספר, אך במבחן המהותי, לא ניתן לקבוע שיוצרי הסדרה העתיקו חלקים ממשיים ומהותיים של הספר.

ישנן לפחות ארבע דוגמאות (תיאור טעמן של הצדפות, הרקע בחיל האוויר של האם, הכנת הסופלה ודרישתה של הכלכלית) אשר אינן קלישאות, וגם אם ניתן היה להניח כי יד המקרה היא שהובילה את כותבי הסדרה לכלול אחת או שתיים מהן בסדרה, בלא קשר לספר, הרי שהאפשרות שהדבר חזר על עצמו ארבע פעמים, בלא כל קשר לספר, אינה סבירה ואינה מתקבלת על הדעת.

עם זאת, על מנת להכריע אם הועתקו חלקים ממשיים ומהותיים מיצירה מסויימת, אין מקום למנות את נקודות הדמיון בין היצירות אלא יש להביט על היצירות מתוך ראיה כוללת – ראיה המוליכה למסקנה כי קיים שוני מהותי ומשמעותי בין היצירות, באופן שלא ניתן לקבוע כי הסדרה מפרה זכויות יוצרים בספר.

נקודות הדמיון בין היצירות הן איזוטריות לחלוטין, ואין להן כל משמעות אמיתית בעלילת שתי היצירות.

הספר מחזיק 458 עמודים. הסדרה משתרעת על פני מאה פרקים. אפילו התובעת עצמה לא מצאה נקודות דמיון בין שתי היצירות לאחר הפרק החמישי בסדרה, מה שמלמד כי הדמיון הקיים בין היצירות, לשיטתה של התובעת עצמה, אינו קיים בתשעים וחמישה הפרקים הנוספים של הסדרה.

גם איפיונן של היצירות שונה. ניתן להגדיר את הספר כספר מתח דרמטי, נטול חוש הומור, ואילו הסדרה היא טלנובלה שטותית שיש בה מעת לעת אלמנטים של פארודיה.

3. מספר ההפרות

בית המשפט קבע, בשולי הדברים, כי גם לו היה סבור שמדובר בהפרת זכות יוצרים, הרי שאין מדובר במאה הפרות, כמספר פרקי הסדרה, אלא בהפרה אחת בלבד. הסדרה היא יצירה שלמה אחת שחולקה למאה פרקים. אין כל פרק מהווה יצירה נפרדת בפני עצמה לצרכי הפיצוי הסטטוטורי.

4. סעד

למרות האמור לעיל, אין לעבור בשתיקה על העתקות המינוריות שביצעו הנתבעים ביצירה המקורית (וזאת מכוח דיני הנזיקין). בענין זה היתה התרשלות מסויימת מצידם של יוצרי הסדרה, שכן היוצר הסביר לא היה נוהג כפי שהם נהגו, במיוחד לנוכח העובדה שהם ידעו היטב, עוד בטרם החלה כתיבת הסדרה, על קיומו של הספר ועל השאלה שהתעוררה האם הסדרה עלולה להפר את זכות היוצרים של התובעת.

חובת הזהירות של היוצרים גברה במיוחד לנוכח העובדה שהתובעת שלחה מכתבי התראה עוד בטרם שודרה הסדרה. חרף זאת, בוצעו אותן העתקות שפורטו לעיל, בין על ידי מי מבין הכותבים ובין על ידי הכפופים להם. אין ספק כי רשלנות זו של יוצרי הסדרה גרמה לתובעת עגמת נפש ובית המשפט סבור כי התובעת זכאית בגינה לפיצוי.

לנוכח כלל נסיבות הענין כפי שפורטו לעיל, יש להעמיד את הפיצוי לתובעת על סך של 10,000 ₪. סכום זה דומה לרף התחתון של הפיצוי הסטטוטורי בגין הפרת זכות יוצרים ולכן הוא מהווה על דרך ההיקש את הפיצוי הראוי בגין עגמת הנפש במקרה דנן.

ט.ל.ח.
אין לראות בכתוב תחליף לקריאת פסק הדין המלא, או להסתמך עליו בכל צורה שהיא. האמור אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.

 

 

"זכות יוצרים אינה חלה על רעיון אלא על אופן ביטויו. כדי לבסס תביעה בגין פגיעה בזכות יוצרים, נדרש התובע להוכיח שהנתבע העתיק חלקים ממשיים ומהותיים מיצירתו. עצם קיומו של דמיון מסויים בין יצירות אינו מספיק כשלעצמו להוכחת העתקה."
design by Oren Fait | developed by entry interactive
טל רון, דריהם ושות', משרד עורכי דין. טלפון: 03-6935300. רחוב ברקוביץ 4, ת.ד. 33111, תל-אביב 61330 © כל הזכויות שמורות